Agressiv moderering av nettdebatter

Jeg skriver litt om nettdebatter i masteroppgaven min og i den forbindelse kom jeg til å tenke på noen ting. I oppgaven skriver jeg i hovedsak om nettdebatter som oppstår på sosiale nettverkssteder (les Facebook) og nevner blant annet at jeg finner de vesensforskjellige, i takt og tone, fra debatter som oppstår i kommentarfeltene hos de store nettavisene. Når folk snakker om den fæle nettdebatten er det som oftest nettavisekommentardebatten det siktes til.

En teori kan være at debatter som oppstår på sosiale nettverkssteder oppleves som snillere og mer seriøse fordi maktforholdet og avstanden mellom debattantene oppleves mindre.  På facebook er alle «like». I nettavisene er det en profilert eliteperson, en «rikssynser», eller en maktperson som setter premissene for debatten. Og det er jo, som vi alle vet, helt greit å sparke oppover.

Hvis vi antar at nettavisdebattene er mer brutale enn debatter som oppstår på sosiale nettverkssamfunn, hvorfor blir de så slapt moderert? For ikke så lenge siden skrek mange høyt om at man skulle bruke «ekte» identiteter i nettavisenes kommentarfelt, og at man skulle rydde opp i debatten. Systemer ble implementert, moderatorer ansatt. Resultatet ble at troll og ymse opprettet nye falske Facebook, eller Disqus-kontoer for å ikke få sine kontroversielle meninger knyttet til sitt faktiske navn og virke. Strategien feilet i alle fall massivt. Nettavisdebatten har ikke blitt det spor bedre. Spørsmålet jeg har stilt meg er, kan den bli det? 

Her er mine tips til en mer aggressiv moderering av nettdebatter:

  • Slett alle åpenbart hatefulle innlegg.
  • Slett alle innlegg som ikke handler om artikkelen som kommenteres. 
  • Slett alle innlegg som handler om at innlegg slettes.
  • Slett alle innlegg som er svar på overnevnte typer innlegg.  

Og til slutt: Ønsker man at folk skal debattere under en «bekreftet» identitet, blokker åpenbart fiktive debattanter.